Закриването на съда в град Чепеларе – оспорващ отговор по електронен път до ВСС, МС, МП, ВКС, КС на РБ, НС и др. – към официално възражение против закриването на съда в Чепеларе и промяна на границите внесено по електронен път от адв. Наньо Атанасов Сталев, прието за разглеждане от Комисията за натовареност при ВСС, т. 4, Протокол №24 от 25. 06. 2013г.

Закриването на съда в град Чепеларе – оспорващ отговор по електронен път до ВСС, МС, МП, ВКС, КС на РБ, НС и др. – към официално възражение против закриването на съда в Чепеларе и промяна на границите внесено по електронен път от адв. Наньо Атанасов Сталев, прието за разглеждане от Комисията за натовареност при ВСС, т. 4, Протокол №24 от 25. 06. 2013г.

От мотивите му, за закриването на съда в град Чепеларе, по негова еднолична инициатива, изложени от Председателя на Окръжен съд, Любен Хаджииванов, в интервю за в. Родопи вест, град Смолян, от 30. 06. 2013г. – http://rodopivest.blogspot.com/2013/06/blog-post_3650.html ,  вземам повод за съответен насрещен, оспорващ, отговор, в следните връзки на настоящото изложение, а именно:

1.       Основен мотив за закриването на съда в град Чепеларе ведно съдебния район, Председателят на съда при Окръжен съд-Смолян черпи от икономиите, до които закриването на РС Чепеларе щяло да доведе – за съдебния вероятно бюджет. Този мотив противоречи на дефиницията – СЪД, на РБ. Дефиницията се извлича от логичната норма и гласи, че съдът е органът на държавата, произвеждащ защитата на правата и законните интереси на българските граждани, за гарантирането на действащата Конституция на РБ, където тези права са скрепени. За реализирането на тази функция се определят райони на изпълнение на длъжността от съдии, които са завършили право, имат правоспособност на юристи и високо морални, нравствени, както професионални качества. Районите на действия на съда съответно съвпадат с районите на общините, а именно, следват границите на дадена община. От всичко дотук следва, че за функционирането или не на един съд, след като такъв е създаден от векове, няма нито една икономическа предпоставка, която да може да се търси, да обуславя закриването на един съд, който е вече учреден. В този смисъл е изявлението на Председателят на Върховен Касационен Съд, Проф. Лазар Груев, че „няма малки и големи съдилища” и че „съдът не е корпорация”.

2.       На следващо място. Липсва мотив за закриването на съда в град Чепеларе с обосновката, че видите ли, вие нямате нито един държавен орган, нито един централен офис в града, а, с други думи, то вече не сте община. Дори нещо повече. То Смолян, ще се слее с Чепеларе. Първо, няма такива критерии за закриването или не на един съд, който е вече действащ, още повече, от векове. Фактът не е никаква гордост. Това е факт. Смисълът на преливане на общините не може да бъде предпоставка на закриването на един съд, преди предпоставката да се извърви по дадения на закона ред за съставянето й – сливането на общини е подведомствено на гражданите – и само на тях – и на двете общини. Гражданите на Чепеларе нямат интерес да поискат такова едно сливане. Напротив. При отпочналата се незаконна с други думи процедура за закриването на техния съд, те имат интерес да проведат процедура за създаването на област Чепеларе или преминаването на Районния съд към района на Районен Съд Пловдив.

3.       За мотива колко селищни места обслужва районният съд не следва да се има предвид незаконното изместване на района на Районен съд Чепеларе, както е допуснато и извършено в случая, а именно, като със съдебно дело, в периода 2003-2004г., са изместени незаконно границите на община Чепеларе в полза на Община Смолян. Напротив – дори и това да би било законно, то за работата на един съд, за да не се закрива, ще следва да се придадат допълнителни населени места за обслужване, а не да се окупират територии посредством този прийом и манипулации.

4.       Не на последно място. Искане за закриване на един съд се подава само и единствено от Министъра на Правосъдието /чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за съдебната власт/ едва след изчерпването на процедурата по искането за същото на гражданите на дадена община по Закона за административно-териториалното устройство на Република България, чл. 27 във вр. чл. 1 и сл. ЗУТАРБ. В тази основна връзка, в целия ред, искането на Председателя, еднолично от него, да закрива един цял съд, а именно, цяла територия, както е ясен в изказването си за в. Родопи вест, е абсолютно недопустимо като преждевременно, както некомпетентно и неподведомствено, и следва незабавно да се прекрати. Не става ясно и как дадени съдии ще били специализирали по този начин /на гърба на Чепеларци/, като за това ходели на ПУНКТ в град Чепеларе, вместо за съда да бъдат назначени вече специализирани съдии – основен принцип за командироването, приет с правилата на ВСС от миналия месец. /В цялата връзка, не е задължително в съда изобщо да бъдат командировани  съдии, при това само от град Смолян, за нуждите на функционирането на съдебния раойн град Чепеларе. Ако се наложи и наложи това незаконно искане – дръжте си съдиите в съда в град Смолян, а Чепеларци, ще се погрижат – дали да ходят на съд в град Смолян, дали – в град Асеновград, дали да си конституират правосъдни общински органи – и да не се налага и изобщо да знаете, че тези хора имат нужда, оттам, от Вас като съд. Защото с даденото самоволно незаконно искане, ще доведете до учредяването на извънреден съд за ваша следваща конкуренция като адекватна мярка. Нека се има предвид действителния район на района, границите на град Чепеларе, община Чепеларе, да видим – какво всъщност ни говори Председател на един съд в лицето на Любен Хаджииванов, от град Смолян – виж и си направи сам изводите, уважаеми читателю, http://advstalev.blogspot.com/2013/06/2-21-06-2013.html или/и http://advstalev.blogspot.com/2013_06_01_archive.html ./

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Случаят не може да се разглежда от ВСС, преди да бъде започнат и завършен с указ на Президента на РБ, а именно, по решение преди това на МС по съответно искане на гражданите на град Чепеларе. Липсват предпоставките за такова едно сезиране, включително липсва искане от компетентното лице в лицето на МП /виж историческата логика – ЗСВ в редакцията до 2011г., и сравнителната логика на закона в система – ЗАТУРБ във вр. Министъра на Правосъдието, във вр. чл. 30 ЗСВ, във вр. ЗАТУРБ – и ще видиш, че съм прав. Искането е не по целта на закона и превишава власт. Вместо да се поправят съдиите, искат да се заличават. И това ще се направи, ако го допуснете, което се надявам незабавно да бъде прекратено./

С уважение: адв. Наньо Атанасов Сталев